Ghidul Profesorului Economic al Economistului pentru alegerea unui Președinte: Uitați de aceste probleme

În ceea ce privește abordarea sezonului dezbaterilor prezidențiale, cetățeanul în cauză se va întreba adesea: cum să alegeți un președinte. Iată secretul:

Uita de problemele.

Da, da, acel sfat merge împotriva oricărui comentariu pios despre ceea ce ar trebui să fie Democrația și votul. Totuși, grămeziile și dovezile științifice sociale sugerează că atunci când vine vorba de înțelegerea problemelor, noi oamenii nu au nici o șansă.

Economiștii comportamentali și psihologii au identificat zeci de greșeli comune și comenzi rapide mentale care ne afectează capacitatea de a evalua rațional meritele pe o anumită politică. De exemplu, părtinirea confirmării constă în constatarea faptului că avem tendința să credem dovezi care susțin ideile noastre preconcepute și să respingem dovezi contrare. Mulți conservatori tind să respingă știința schimbărilor climatice și știința evoluției, nu pentru că sunt anti-știință, ci pentru că sunt predispuși să fie împotriva regulamentelor intruzive și în favoarea unui sistem moral care să însoțească o viziune religioasă asupra lumii. În același mod, liberalii sunt la fel de dornici să respingă dovezile științifice atunci când știința se opune susținerii lor pentru alimentele ecologice sau temerile lor privind siguranța vaccinurilor pentru copii.

În mod similar, eroarea de atribuire fundamentală ne face să ignorăm modul în care mediul unei persoane își modelează deciziile; în schimb, atribuim succeselor sau eșecurilor unei persoane la caracterul ei, mai degrabă decât la mediul ei. De exemplu, economiștii sunt de cele mai multe ori de acord că președinții au o influență relativ redusă asupra creării de locuri de muncă și a creșterii economice pe termen scurt - ambele fiind determinate în mare măsură de acte de congres, istorie și mediul economic mai larg, succesele economiei sau eșecurile față de abilitățile celui care se întâmplă să fie în funcție la momentul respectiv.

S-ar putea crede că ar trebui doar să educăm oamenii și să corectăm aceste greșeli - obișnuisem - dar dovezile constată că experții manifestă adesea mai multe prejudecăți decât non-experții și chiar și actul simplu de corectare a unei concepții greșite face de multe ori mai greu această concepție greșită. Într-un experiment recent, oamenii au dat dovezi că ceva crezut este o concepție greșită - de ex. că Obama este musulman sau că vaccinările provoacă autism - va recunoaște legitimitatea dovezilor, dar o săptămână mai târziu, după ce detaliile corecției sunt uitate, vor deveni mai convinși de credința lor originală.

În plus, din experiența personală, mai multe cunoștințe adesea duc mai puțină claritate la o problemă. Ca fost economist al Casei Albe, probabil știu la fel de mult despre minuțioasele arcane ale reglementării economiei de combustibil și a politicii de etanol din SUA ca despre oricine. Și totuși, după ce am petrecut ani de studii în economie și inginerie, și nenumărate ore înmulțite în mii de pagini de legi și reglementări, încă mă simt inadecvat informat pentru a evalua în mod concludent meritele majorității propunerilor, chiar și în acest domeniu îngust. Mi se pare nebun că cei care au o educație NY Times se simt calificați pentru a-și schimba politica vizitatorilor americani.

Mai important, chiar dacă am putea să-i grăbim pe toți alegătorii cu privire la toate problemele, economiștii cred în general că aceasta ar fi risipă și masiv ineficientă. Sondajele de opinie și statisticienii știu că nu este nevoie să se colecteze opiniile fiecărui american atunci când va face un eșantion reprezentativ mai mic. De ce se așteaptă ca 300 de milioane de americani să-și petreacă ani în mod corespunzător, învățând toate nuanțele fiecărei politici atunci când putem angaja experți pentru a face acest lucru. Nu mergem toți la școala medicală pentru a lua decizii de sănătate, avem încredere în medicii noștri să o facă. De ce ar trebui să ne simțim calificați pentru a ghici în al doilea rând pe reprezentanții noștri politici responsabili cu retragerea trupelor în Afganistan sau cu acordurile de liber schimb cu Coreea de Sud?

Deci, care este alternativa? Având în vedere dificultățile în găsirea unui dictator binevoitor, este necesar să găsim o modalitate bună de a alege liderii. Răspunsul meu se bazează pe alte dovezi psihologice care arată că există unele lucruri pe care oamenii sunt relativ bune la: evaluarea caracterului cuiva.

Cercetările arată că, cu doar câteva felii subțiri de observare, putem evalua adesea cu precizie atributele cum ar fi capacitatea de predare a unei persoane, personalitatea, statutul de relație sau fiabilitatea. Analizele post-joc ale dezbaterilor prezidențiale se îndreaptă adesea spre discuții despre ticuri nervoase, sprâncene transpirate, mâncări verbale, sărutări ciudate, zâmbete smuls sau comportamente de încredere. Specialiștii decriptează adesea aceste speculații ca fiind inconsecvenți, cerând în schimb ca alegătorii să se concentreze asupra problemelor. Dar poate că aceste indicii sunt exact ceea ce ar trebui să căutăm. Evoluția a făcut oamenii foarte buni să evalueze dacă putem avea încredere în acest străin din tribul vecin; evoluția nu a fost selectată, în general, pentru capacitatea de a analiza politica economică sau relațiile geopolitice.

Deci, opriți-vă să prefaceți că problemele contează și că le înțelegeți. Tu nu. În schimb, încercați să vedeți politicianul pentru cine este, întâlniți în mod ideal politicianul în persoană - chiar și o strângere de mână transmite o mulțime de informații. Votează, nu se bazează pe probleme; în schimb, votați despre caracter, votați despre valori, votați pentru persoana în care aveți cea mai mare încredere.