Book Club: James Owen Weatherall, "Fizica Wall Street: o scurtă istorie a predicției imprevizibile"

James Owen Weatherall-The Physics of Wall Street - interview - Goldstein on Gelt - June 2013

Criticii adesea dau vina modelelor financiare defectuoase pentru criza financiară care a început în 2008. Ca urmare, publicul a vilificat creatorii de modele. În Fizica Wall Street: o scurtă istorie a predicției imprevizibile, Universitatea din California, Irvine Profesorul James Owen Weatherall explorează modul în care fizicienii au schimbat pentru totdeauna finanțele. Investmentmatome a vorbit cu Weatherall despre Fizica de pe Wall Street, gândurile sale privind elaborarea politicilor și viitorul modelării financiare.

V-ați gândit la ideea acestei cărți în 2008. Deși această carte nu se referă la criza financiară, spuneți-mi despre scrierea acestei cărți în timpul unui timp tumultuos de finanțare.

Aveți dreptate că aceasta nu este o carte despre criza financiară 2007-08, dar criza a fost cu siguranță în fundal și a făcut parte din motivația mea de a scrie cartea. În toamna anului 2008, când m-am gândit la asta, tocmai terminam disertația mea în fizică. La fel ca mulți oameni la acea vreme, urmasem vestea prăbușirii Lehman Brothers și a salvării guvernului de la AIG foarte îndeaproape. Am fost lovit în special de ceea ce părea a fi o temă consecventă în reflectarea de către presă a crizei. Din când în când am citit că într-un fel "quants" au jucat un rol. "Quant", am aflat, este scurtă pentru "comerciantul cantitativ" sau "analiștii cantitativi". Aceștia sunt oameni care folosesc modele matematice destul de sofisticate pentru a înțelege Wall Street. Mulți dintre aceștia au experiențe în domenii precum fizica, matematica sau știința calculatoarelor, iar modelele pe care le utilizează se spune că au rădăcini în aceste domenii. Și, a fost sugerat, aceste modele au eșuat cumva în 2008.

Au existat o mulțime de moralizatoare și am spus-vă-așa-i în acel moment. Criticii au sugerat că este nebun să gândești că matematica sau fizica ar putea ajuta la înțelegerea unei întreprinderi umane complexe, cum ar fi piețele financiare. Dar m-am gândit că trebuie să fie mai mult pentru poveste decât pentru asta. De unde vin aceste modele? Ce intenționau să facă și de ce ar fi făcut-o

nyone se asteapta ca au lucrat? A fost într-adevăr criza care ma determinat să mă scufund în încercarea de a înțelege istoria despre care vorbesc în carte.

Mulți oameni cred că quants erau responsabili pentru criza financiară. Ce rol ar trebui să joace modelele financiare în finanțe?

Mi se pare că modelele financiare sunt esențiale pentru finanțarea modernă. Modelele financiare sunt mai mult sau mai puțin necesare pentru bănci și investitori pentru a tranzacționa produse financiare cunoscute sub denumirea de instrumente financiare derivate, inclusiv opțiuni și contracte futures. Și derivatele - deși sunt criticate tot timpul - sunt de fapt o mare parte a modului în care funcționează economia noastră. Produsele derivate ajută companiile să se protejeze împotriva incertitudinii, permițându-le să-și utilizeze mai eficient capitalul. Deci modelele sunt doar un fapt al vieții financiare în aceste zile.

Întrebarea reală se referă la modul în care ar trebui să ne gândim la aceste modele pentru a le folosi cât mai fiabil posibil. Aici, cred, istoria face o mare diferență. O mulțime de profesioniști în domeniul investițiilor care știu despre modele financiare au aflat despre ele într-un manual de finanțe, unde sunt adesea prezentați ca seturi de ecuații care vă arată cum prețul unui instrument depinde de diferiți factori, precum volatilitatea sau data de expirare. Ceea ce este suprimat în aceste tratamente este faptul că ipotezele foarte puternice despre condițiile pieței joacă adesea un rol important în derivarea acestor ecuații. Modelele financiare sunt aproximări ale unei lumi foarte complicate. Aceste aproximări pot fi utile dacă le folosim cu atenție; dar dacă nu le folosim cu atenție sau dacă nu acordăm o atenție deosebită ipotezelor care stau la baza modelelor noastre, atunci putem intra în necazuri. Un lucru pe care îl putem învăța din istoria modelării financiare este doar presupunerile pe care le-au făcut oamenii care au venit cu aceste modele.

Acest tip de eroare cu privire la ipoteze a jucat un rol important în 2008. Practic, modelul pe care mulți investitori, bănci și chiar agențiile de rating de credit le foloseau pentru a preța produsele financiare cunoscute sub numele de CDO au făcut-o să pară ca și cum aceste produse merită mult mai mult decât s-au dovedit a fi în valoare. Când a fost observată nepotrivirea, mulți bani au dispărut peste noapte, lăsând unii jucători majori insolvabili. (Aceasta este povestea foarte scurtă a prăbușirii Bear Sterns, a Lehman Brothers și a brațului de produse financiare al AIG.) Ulterior, mulți oameni au arătat degetele la modelul care a prețat greșit aceste produse - și chiar la quants care au proiectat modelul. Dar mi se pare că ceea ce a greșit cu adevărat aici este că instituțiile majore au continuat să folosească un anumit model mult după ce ipotezele din spatele lui au devenit foarte rele. Nu ar fi trebuit să fie o surpriză faptul că modelul nu funcționa foarte bine. Cred că interpretarea cea mai bună și mai caritabilă a acestui eșec de a schimba modelele este că mulți dintre cei care folosesc modelele în fiecare zi nu cred prea mult despre ipotezele pe care le fac aceste modele.

Criticii modelelor financiare afirmă adesea că oamenii acționează în mod irațional, iar modelele financiare sunt defectuoase. Tu ce crezi?

Cred că acest tip de critică este scurt.Pentru unul, deși este adevărat că o mare categorie de modele din domeniul finanțelor și economiei se bazează pe ipoteza că oamenii acționează rațional, nu este ca și cum ar trebui să o presupunem acest lucru pentru a folosi modele matematice, și o mulțime de modele nu face această ipoteză. Dar într-adevăr, problema mai importantă se referă la faptul dacă putem înțelege când investitorii nu reușesc să fie raționali și în ce mod. Acesta este un lucru care a fost studiat foarte mult recent într-un domeniu cunoscut sub numele de economie comportamentală. Cercetătorii din acest domeniu vor să înțeleagă modul în care luăm cu adevărat deciziile și au descoperit multe moduri sistematice în care nu reușim să acționăm rațional. Uneori, criticii de modelare matematică din domeniul finanțelor citează economia comportamentală ca un motiv de a gândi matematica și fizica sunt inutili pentru a înțelege piețele, dar cred că acest lucru devine lucruri înapoi. Într-adevăr, economia comportamentală a arătat cum ipotezele care stau la baza unor modele vor eșua în mod consecvent - și, prin urmare, ar trebui să evităm utilizarea acestor modele. Dar a subliniat și modul în care se construiesc modele mai eficiente care să țină seama mai bine de ceea ce înțelegem acum despre luarea deciziilor investitorilor reali.

Multe autorități de reglementare financiară nu înțeleg instrumentele și instrumentele pe care le supraveghează. Cum ar trebui să facem față acestei probleme?

Autoritățile de reglementare financiară, cum ar fi cele care lucrează la Comisia pentru valori mobiliare și de burse și Comisia de comercializare a mărfurilor și futures, tind să fie instruiți ca avocați, nu economiști sau matematicieni. Aceasta înseamnă că acestea sunt adesea prost potrivite pentru înțelegerea atât a produselor tranzacționate pe anumite piețe, cât și a strategiilor pe care multe bănci și fondurile speculative le utilizează pentru a le comercializa. Și asta duce la probleme. Autoritățile de reglementare sunt deseori câțiva pași în spatele inovațiilor financiare de ultimă oră și, prin urmare, nu pot răspunde în mod adecvat la riscurile sistemice emergente.

Unele grupuri, inclusiv SEC, au făcut unele eforturi recente pentru a combate acest lucru prin angajarea mai multor quants, iar alții, cum ar fi Federal Reserve, au angajat întotdeauna economiști pe lângă avocați. Deci, probabil că deja ne mișcăm în direcția cea bună. Dar, într-un sens, problemele se desfășoară mai adânc decât dacă există autorități de reglementare care înțeleg modul în care funcționează modelarea derivatelor. Într-adevăr, autoritățile de reglementare a pieței primesc titluri și laudă pentru acțiunile de executare, nu pentru elaborarea politicilor. Din acest motiv, grupurile cum ar fi SEC cheltuiesc mult mai mult din resursele lor pentru tranzacționarea insiderilor, fraudă și diverse tipuri de malpraxis decât înțelegerea modului în care piețele evoluează și încearcă să stabilească politici care vor reduce riscurile noi.

Un exemplu care face acest lucru foarte clar este așa-numitul Flash Crash din mai 2010. În acea zi, piețele au scăzut cu aproape 1.000 de puncte într-un minut sau cam asa ceva, doar pentru a-și reveni la fel de repede. SEC a avut nevoie de aproape cinci luni pentru a-și da seama ce sa întâmplat, mai ales pentru că nici măcar nu aveau acces la datele de piață cu granulație fină pe care mulți comercianți și-au bazat deciziile. SEC ulterior a introdus un nou sistem informatic, numit Midas, pentru a urmări aceste date în timp real. Dar investitorii au urmărit aceste date de peste un deceniu, și numai după prăbușire SEC a început să o facă și ea. Mi se pare că trebuie să re-concepem rolul autorităților de reglementare, astfel încât să rămână în fața celor mai noi evoluții de pe Wall Street, în loc să vină doar după crize, pentru a afla ce sa întâmplat.

Cum pot fi incluși mai mulți fizicieni în cercetarea economică și în elaborarea politicilor?

În primul rând, ar trebui să spun că există o mulțime de fizicieni și matematicieni care lucrează deja la cercetarea economică. Vorbesc doar despre o mică parte a unor astfel de oameni în cartea respectivă, iar cei despre care vorbesc sunt cei mai mulți preocupați de finanțare. Acest lucru este puțin înșelător: există un întreg domeniu de studiu cunoscut sub numele de "econofizică", constând din fizicieni care aplică idei din fizică într-o gamă largă de probleme economice. Mulți dintre acești oameni ar avea mult de contribuit la discuțiile privind politica economică. Dar acum nu au un loc la masă. Astfel, primul pas este cel al autorităților de reglementare și al economiștilor tradiționali - care adesea ignoră abordările heterodoxe, inclusiv cele din alte domenii - să recunoască faptul că există mulți cercetători care au perspective importante de oferit și, cel mai important, noi modalități de abordare a problemelor.

De ce nu lucrezi pe Wall Street?

De ce aș? Am treaba mea de vis!

Citiți mai multe de la Investmentmatome: