După spargerea '08, băncile continuă să joace cu focul financiar
Satisfying Blackheads Removal on Face with Relaxing Music | Part 15
Cuprins:
- 1. Băncile mari dețin mai multe active decât înainte de criză
- 2. Bancile își păstrează un efect de pârghie ridicat
- 3. Urmărirea limitată conduce la pericolul moral
- 4. Politicienii, băncile au scopul de a elimina reglementările
- Ce puteți face acum?
- Ce urmeaza?
- Învăța cum să vă protejați portofoliul de panică
- Verifică cum să-ți crești banii în vremuri bune și rele
- ști modul în care modificarea Durbin afectează comisioanele bancare
A trecut un deceniu de când criza financiară mondială a stârnit lumea. În anii 2008, SUA și alte țări au pus laolaltă fragmentele economiilor lor rupte, evaluând ce au mers prost și încercând să reducă abuzurile care ar putea duce la o altă criză. Dar astăzi mulți factori care au contribuit la implozie continuă să reprezinte o amenințare.
Deși Wall Street nu poate să-și schimbe creditele la domiciliu, așa cum a făcut-o până la ultima panică, este doar o chestiune de timp înainte de următoarea lovitură de frenezie speculativă. Chiar și cu reglementările în vigoare, concurența și lăcomia împing Wall Street pentru a găsi o nouă modalitate de îmbogățire rapidă. Iar atunci, acești patru factori vor face ca criza financiară care a urmat să fie mai gravă.
1. Băncile mari dețin mai multe active decât înainte de criză
Unul dintre factorii care au contribuit la criza financiară globală din 2008 a fost că atât de puține bănci aveau atât de multe active. Primele cinci bănci dețineau aproape 45% din activele financiare care au condus la criză și dețin mai mult astăzi (peste 46%). Primele 10 bănci controlează mai mult de 55% din totalul activelor. Alte aproximativ 5700 de alte banci ale Americii controlează restul de 45%.
Concentrarea în sine nu este îngrijorătoare. Nu există nici un motiv ca băncile mari să nu poată lua decizii inteligente. Dar concentrarea activelor devine catastrofală atunci când acele bănci fac tot același lucru, cum ar fi scrierea unor împrumuturi slabe sau jocurile de noroc împotriva valorii locuințelor prin contracte sofisticate de asigurare (swap pe riscul de credit). Apoi, alte instituții financiare inteligente nu sunt suficient de mari pentru a interveni și pentru a salva cei care nu reușesc. Deci guvernul trebuie să intervină. Și întrucât băncile se pot orienta astăzi de un excedent speculativ, concurența practic asigură că, în cele din urmă, Wall Street va face din nou lucruri proaste. Sectorul bancar este în mod deosebit predispus la explozii, deoarece utilizează o mulțime de datorii (adică, efectul de levier), scriind împrumuturi mari împotriva unei mici plăți în avans. Acest lucru este normal pentru industrie și nu este deosebit de îngrijorător dacă băncile sunt operate cu prudență. Iată cum se acumulează situația față de anul 2008. Băncile folosesc doar un efect de pârghie mai mic decât în trecut (un procent mai mare înseamnă mai puțin efect de levier).
În timpul perioadelor bune, lucrările de levier se întreabă, deoarece crește rapid profitabilitatea băncii. De aceea, băncile ar dori să folosească mai mult pârghie. Dar efectul de pârghie face contrariul în momente grele. Când valoarea locuințelor scade, băncile sunt obligate să scadă această valoare în cărțile lor, făcând banca să se aplice mai mult. Dacă efectul de levier continuă să crească, banca intră efectiv în faliment. De aceea, există o reglementare strictă în ceea ce privește gradul de influență pe care o bancă îl poate avea și de ce au fost elaborate reglementări ulterioare în urma crizei. Într-o industrie cu pârghie ridicată, proverbiul pe bancă se poate întâmpla mult mai repede decât în alte industrii fără efect de pârghie. Niciun director al băncilor "prea mari pentru a nu reuși" nu a fost judecat pentru probleme legate de criza financiară. Pentru acea criză, care se presupune că se datorează activităților criminale ale băncilor, lipsa pedepsei răspândite creează "pericolul moral". Cu alte cuvinte, dacă directorii consideră că sunt scutiți personal de repercusiuni, sunt mult mai probabil să se angajeze într-un comportament rău, mai ales dacă le aduce beneficii financiare. Mai degrabă decât să urmărească directorii în mod individual, procurorii au tendința de a merge după companii. Ei vor amenda banca și nimeni nu va primi închisoare. Potrivit The Wall Street Journal, cele șase cele mai mari bănci au plătit penalități de 110 miliarde de dolari pentru problemele legate de criză. Deci, acționarii suferă, deoarece investiția lor este pedepsită, mai degrabă decât executivul. În urma crizei financiare, Congresul a adoptat Legea Dodd-Frank, care reglementa băncile. Legea a creat regula Volcker care împiedică băncile asigurate de guvern să se angajeze în anumite tipuri de activități speculative, de obicei extrem de puse în aplicare. Legea a creat, de asemenea, Biroul de protecție financiară a consumatorilor, care reglementează sectorul bancar. După câțiva ani de normalitate economică relativă, lobby-ul financiar și mulți politicieni împing înapoi legislația, spunând că regulamentul dăunează industriei. Și există cel puțin un adevăr pentru asta, deoarece legislația este mai costisitoare pentru băncile mijlocii și mici comunitare. Dar și băncile mai mari împing această linie pentru că vor să ia mai multe riscuri; de exemplu, în tranzacții speculative care este în prezent interzis de regula Volcker. Aceste activități mai riscante ar putea arunca în aer o bancă. Așadar, o abrogare a acestor regulamente, sau chiar doar a lor, ar putea reprezenta un pericol mai mare pentru sistemul economic, stabilind scenariul pentru mai mult "capitalismul cazinourilor" și o altă criză bancară. Nu este surprinzător faptul că criza financiară globală sa produs în decursul unui deceniu al abrogării din 1999 a Actului Glass-Steagall din 1933, limitând riscurile băncilor. Regulamentul a împiedicat efectiv crizele bancare de la Marea Depresiune și este un pas care ar putea funcționa astăzi. Consumatorii pot contacta reprezentanții lor în guvern pentru a-și exprima preocupările sau pentru a sprijini candidații care favorizează o reglementare financiară mai puternică. Așa cum stau lucrurile acum, totuși, va fi doar o chestiune de timp până când vom pune din nou aceste întrebări.
2. Bancile își păstrează un efect de pârghie ridicat
3. Urmărirea limitată conduce la pericolul moral
4. Politicienii, băncile au scopul de a elimina reglementările
Ce puteți face acum?
Ce urmeaza?
