Goldman Sachs: Monster susținut de ipotecă sau afacere fantastică? |

Comisia pentru valori mobiliare și de burse a șocat Wall Street, acuzând că Goldman Sachs (NYSE: GS) sa angajat în fraudă în timpul dezastrului subprime.

De atunci acțiunile s-au scufundat, pierzând aproape 12% valoare pe volum fantastic. Așa se ridică întrebarea: Este Goldman un bun cumpărare? Sau se aprinde banca de investiții?

Vroiam să aflu. Așa că am citit procesul real. Nu acoperirea de știri, ci dosarul propriu-zis. Ar trebui, de asemenea. Când ați terminat, cred că ar trebui să răspundeți la primul dvs. instinct.

În primul rând, rămâi cu mine în timp ce o rupem în bucăți.

Începe ca un cumpărător de case primeste un credit ipotecar. Apoi, banca, din orice motiv, decide să vândă împrumutul. Acest lucru se întâmplă de mii de ori pe zi.

Aceste împrumuturi sunt combinate într-o entitate numită "Securitate rezidențială garantată de ipotecă". Aceasta nu este altceva decât o obligație garantată de ipoteci. În fiecare lună, în timp ce debitorii plătesc casa, se plătesc o mulțime de dobânzi și o mică datorie este retrasă.

Aceste titluri garantate cu ipotecă rezidențială pot fi ambalate într-un alt tip de titluri de valoare numită obligație de datorie garantată sau "CDO. " Pentru a vă asigura că este și mai complicat, acestea sunt în continuare împărțite în secțiuni numite "tranșe" și sunt apoi evaluate la risc și vândute. Acum este o mare obligație susținută de o grămadă de legături mai mici.

Să fim clari de cine cumpără aceste. Aceste investiții sunt achiziționate numai de către jucători majori care caută profituri bune și sunt dispuși să-și asume riscul de a le obține. "Cumpărători instituționali calificați" sunt recunoscuți legal ca investitori sofisticați și bine informați, care au nevoie de o protecție mai redusă decât indivizii.

Acum: Introduceți Goldman

Banca de investiții a fost solicitată de un client să creeze un CDO. Așa a făcut Goldman. Acesta a încărcat o mulțime de titluri de valoare ipotecare rezidențiale riscante într-un nou CDO și apoi a vândut o parte din acesta investitorilor. Așa cum a procedat de o mie de ori înainte. La fel ca celelalte bănci de investiții majore care fac tot timpul. Goldman a fost plătită o taxă de 15 milioane de dolari pentru a pune împreună CDO-ul. Pentru cei care păstrați scorul la domiciliu, aceasta reprezintă aproximativ 0,0003% din venitul său anual.

Ce sa întâmplat? Ei bine, după cum știm cu toții, piața imobiliară a mers spre sud. Pe măsură ce proprietățile au pierdut valoarea, debitorii au dat faliment cu garanții insuficiente pentru a acoperi datoriile. Creditele ipotecare au pierdut ceva, dacă nu toata valoarea lor, iar CDO-urile în general au devenit lipsite de valoare, deoarece nimeni nu a vrut să cumpere "active toxice".

În timp ce milioane de investitori și-au pierdut banii, iar unele instituții au eșuat, pentru a face bani pe prăbușirea subprimei.

Unul care a făcut: clientul care la cerut lui Goldman să pună împreună CDO. Acesta a fost un fond de acoperire a investițiilor numit Paulson & Co. După ce CDO-ul a căutat l-a lovit pe Strada, Paulson a pariat împotriva lui prin cumpărarea a ceva numit swap default-credit.

Iartă-l pe lingo, dar nu există nici o cale în jurul lui. Un "swap de credit default-default" nu este altceva decât un pariu între cei bogați. Unul spune că ceva se va întâmpla, iar celălalt spune că nu este. Este un fel de poliță de asigurare privată. În loc să merg să spun, Geico, plătesc un vecin bogat 1.000 de dolari pentru a mă acoperi un an. Dacă mașina mea se prăbușește, mă cumpără una nouă. Ce este "schimbat" este riscant. Am luat-o, apoi am plătit pe altcineva, prietenul meu bogat, să-și asume povara.

În cazul Goldman, ceva a fost pariat pe ipoteci. În banca lingo, un "credit" este un împrumut. "Implicit" se referă la riscul ca un împrumut să fie rău. Deci, un "derivat" fantezist ca un swap pe riscul de credit este într-adevăr o poliță de asigurare împotriva unui buzunar de împrumuturi rău.

Și asta a cumpărat Paulson. Când împrumuturile au fost rele, Paulson a fost plătit. Nu este atât de complicat ca în ziare, nu?

Paulson a făcut 1 miliard de dolari pentru această afacere, întâmplător. Banii ăștia vin de la băieții bogați care credeau că ipotecile nu ar merge rău. (Și dacă ar avea, atunci ar fi păstrat prima, la fel cum compania de asigurări păstrează prima, chiar dacă nu vă distrugeți mașina.)

Paulson, la rândul său, nu este dat în judecată de SEC.

Doar Goldman. Și un copil (acum) de 31 de ani care lucrează acolo. El a făcut greseala de a scrie câteva e-mailuri care păreau rău-înșelătoare, în care brigadociul său, condus de ego, și-a depășit prudența și inteligența. El știa, așa cum au făcut majoritatea atunci, că piața creditelor ipotecare se implodea și că CDO erau pe punctul de a lua o lovitură. A spus așa. Asta ar părea rău, deoarece Goldman încă mai vindea CDO - și instituțiile care erau înfometate pentru returnări suculente le cumpărau încă.

Amintiți-vă: Fiecare dintre aceste CDO-uri, chiar și în unele cazuri cu ratinguri de credit extrem de slabe, au fost vândute. Cineva le-a cumpărat. Cineva a citit detaliile, și-a scos carnetul de cecuri și a spus: "Voi plăti pentru asta". Și oricine a făcut-o era un cumpărător calificat instuțional care știa exact ce se întâmpla. Ignoranța nu este o scuză. Este doar ignoranță.

SEC susține că Goldman are un fel de datorie să dezvăluie că Paulson a pariat împotriva CDO.

Asta e ridicol.

Goldman nu ar trebui să spună nimănui ce face unul dintre clienții săi. Nu cred și nu cred că nu a făcut-o. În alte forme, exploatarea sau divulgarea pozițiilor clienților nu ar fi diferită de tranzacțiile care se desfășoară pe prima linie, ceea ce este și ar trebui să fie ilegal.

# - ad_banner_2- # Amintiți-vă: Goldman este un broker / dealer. Organizează meserii. Un cumpărător dorește ceva ce un vânzător nu o face, Goldman pune cele două părți împreună. Nu este rolul Goldmanului de a vorbi un client să cumpere ceva ce dorește. Rolul Goldman, în acest caz, a fost acela de a face o piață. Furnizați mijloacele pentru tranzacție între cumpărător și vânzător. A făcut asta. Nu a făcut nimic greșit.

Uitați-vă în felul următor: Ce se întâmplă dacă ați sunat la brokerul dvs. și ați vândut 100 de acțiuni ale IBM (NYSE: IBM). Vrei ca brokerul tău să spună lumii că nu mai vrei să ai Big Blue? Și dacă ați scurtat acțiunile, brokerul dvs. are obligația de a spune clientului următor că vrea să cumpere IBM pe care tocmai l-ați pariat împotriva companiei?

Bineînțeles că nu.

Și, din nou, nu vorbim despre investitorii individuali pe care SEC ar trebui să le protejeze. Vorbim despre masteranzi sofisticați, bine informați, care știau exact ce făceau. Este absurd să sugeți altfel. Faptul că o mulțime de bănci au pierdut bani pe CDO înseamnă că toți au fost la fel de proști și au neglijat în mod intenționat riscul.

Vreau să spun: Nimeni nu cumpără un instrument de datorie cu o rată de nerambursare relativ ridicată rating-uri și în fundamentele fundamentale ale instrumentului, care sunt disponibile în detaliu pe orice terminal Bloomberg) fără a înțelege că undeva cineva ar putea să parieze împotriva acestuia. Pe masura ce zvonurile se construiesc impotriva unei companii, investitorii o scurta - pariaza se va imploda. Alții o cumpără, gândindu-se că se va întoarce și vor face o ucidere.

Nu există nici o greșeală, chiar dacă ambele părți își fac meseria prin firma care a subscris oferta inițială!

Contextul mai larg trebuie trebuie luate în considerare. Goldman Sachs este o bancă minunată. Oameni inteligenți, admirați și decenti lucrează acolo. Ei fac salarii bune, sigur. Dar acest lucru îi dă fiecărui angajat Goldman cu atât mai multă justificare pentru a juca drept.

Goldman face lucruri complicate și face o grămadă de bani în moduri pe care majoritatea oamenilor nu le pot relaționa sau nu-i dau seama. Au auzit cuvinte precum "derivate" și "swap pe riscul de credit" și "obligație de îndatorare garantată" și s-au pierdut. Cei mai mulți se întreabă cum a izbucnit bulele de locuințe și cum sa întâmplat cu adevărat și că, în cele din urmă, este ușor să dai vina pe o instituție precum Goldman sau Skull & Bones sau regimul Castro pentru lucruri care altfel sfidează o explicație ușoară. Aceiași oameni care ar fi supărat la Goldman pentru că au vândut această securitate la cererea unui client sunt aceiași care credeau că întreaga criză financiară ar dispărea dacă am coborî câteva salarii CEO. Populismul naiv se jigneste pe calea spre judecata cu privire la ceva in mod clar ignorant si nu are un cadru de referinta de inteles.

Acest proces este despre redistribuirea averii. Este vorba despre criminalizarea sofisticării financiare și a pedepsirii dimensiunii și succesului.

Asta e vestea proastă.

Vestea bună este că cazul Goldman va fi judecat în cea mai bună instanță financiară din țară. Adevărul va ieși. Marchează-mi cuvintele: Goldman va fi bine.

Deci, care este prima ta reacție?

Dacă vrea să cumpere acțiuni Goldman la prețul de vânzare de foc de astăzi, atunci aș fi de acord. Goldman e cumpărat.