Planurile fiscale prezidențiale: modul în care următorul președinte va afecta economia
Ce te avantajează fiscal: PFA, SRL sau SRL-D?
Fie ca Dumnezeu să-i ajute pe oricine câștigă alegerile din 2012, mai ales dacă sechestrarea - reducerea cheltuielilor discreționare cu 9 la sută peste tot, și se apropie stânca fiscală iminentă.
(Pentru cotele cele mai recente ale rezultatelor alegerilor din 2012, vedeți modelul Investmentmatome actualizat zilnic statistic pentru prezicerea alegerilor prezidențiale.)
Ce este un Fiscal Cliff?
Indiferent ce se întâmplă (aproape), economia Statelor Unite va fi afectată de o combinație de factori pe care economistii îl numesc "stânca fiscală".
Care este stânca?
Pe scurt, stânca fiscală este formată din următoarele elemente - toate care vor intra în vigoare la 1 ianuarie:
- O majorare a ratei impozitului pe venit, pe fondul expirării reducerilor fiscale ale lui Bush.
- Expirarea prestațiilor de șomaj prelungite federal pentru aproximativ 400.000 de lucrători.
- Alte 2% din venituri provin din buzunarele lucrătorilor, deoarece se termină vacanța de plată a salariilor.
- Expirarea reparației AMT, aruncând sute de mii de familii de clase de mijloc în golul larg al taxei minime alternative. Acest lucru va reduce substanțial veniturile după impozitare ale multor familii cu copii, ipotecare la domiciliu și alte deduceri comune.
- Expirarea actualului "doc fix".
- Răspunderea generală a contractelor federale, care a dus la disponibilizări substanțiale între antreprenorii militari, producători și aproape orice altă companie care se bazează substanțial pe afacerea cu guvernul federal.
- O serie de noi taxe datorită Legii privind protecția pacienților și a accesibilității pentru îngrijirea pacienților, inclusiv o taxă de 10% pentru consumabilele medicale și o taxă suplimentară de 3,8% pentru câștigurile de capital pentru unii contribuabili.
Congresul poate face un acord pentru a evita reducerile de sechestru - dar nu va fi destul. Oficiul Bugetului Congresului estimează că efectul combinat al tuturor elementelor de pe stânca fiscală amenință să arunce economia într-o recesiune dublă: O contracție de 2,9% în doar șase luni.
Bucură-te de termenul tău, dle președinte.
Candidații asupra impozitelor
Mitt Romney este prezentat drept candidatul fiscal mai mic pentru cei bogați. Nu este o surpriză: GOP este, în mod normal, partidul cu impozite reduse și, teoretic, oricum - a împiedicat cheltuielile guvernamentale. Dar impozitarea scăzută nu este întreaga poveste. Economia se bazează, într-o mare măsură, pe cheltuielile federale, la fel ca un drogat care are nevoie de această reparație zilnică și se îmbolnăvește violent atunci când nu o poate obține.
Dacă deficitul va fi eliminat și datoriile federale vor fi reduse, veniturile federale trebuie să fie în cele din urmă mai mari decât cheltuielile federale, într-un fel sau altul. Și dacă realizăm acest lucru prin accentuarea majorărilor fiscale, după cum pledează Obama sau reduceri de cheltuieli, după cum susține Romney, fie ea este o politică anti-expansivă de austeritate și va inhiba creșterea economică. O recesiune în 2013 ar putea fi deja scrisă în stele.
Taxe pe venit:
Hai să le punem afară, alături de noi. Impozite federale pentru impozitul pe venit, actual versus propuse:
Romney a sugerat, de asemenea, o reformă fiscală largă, care vizează simplificarea și raționalizarea codului de venituri. Dar dacă se va întâmpla asta, el lasă până acum detaliile până la Congres. O idee pe care Romney le-a invocat: Să-și propună neutralitatea parțială a parantezelor propuse, limitând deducerea totală totală, de exemplu, la 17.000 de dolari pe an. Romney a intrat însă sub atac, pentru că nu a menționat exact cum ar arăta detaliile acestui plan și cum ar fi plătit.
Taxa minimă alternativă
Inițial a trecut în 1969, pentru a bloca doar câteva sute de persoane cu venituri mari care au reușit să utilizeze adăposturi fiscale și pierderi pasive pentru a evita aproape orice obligație de impozit pe venit, taxa minimă alternativă există pentru a se asigura că oricine cu venituri semnificative plătește cel puțin o anumită impozit pe venit. Pentru anumiți contribuabili afiliați, AMT nu permite anumite deduceri obișnuite. Problema este că, atunci când AMT a fost scris, nu a existat nicio ajustare a inflației înscrise în lege. În schimb, Congresul a modificat scutirea AMT în fiecare an într-o serie de remedii temporare.
AMT nu a vrut inițial să înfrunte clasa mijlocie și superioară. Dar se face tot mai mult. Acum este rutină pentru familiile cu doi soți profesioniști, o deducere a dobânzii ipotecare la domiciliu și un cuplu de copii să cadă pradă AMT. Dacă Congresul nu va ține fixul, aproximativ 40% din cuplurile căsătorite vor fi bătute cu el.
Ambii candidați prezidențiali ar dori să fie scutiți de ea. Romney dorește să o elimine complet; Obama vrea să înlocuiască AMT cu așa-numitul "Regula Buffett". Potrivit Obama White House, regulile lui Buffett sunt următoarele:
"Nici o gospodărie care să facă mai mult de 1 milion de dolari în fiecare an ar trebui să plătească o cotă mai mică din venitul lor în impozite decât o familie de clasă de mijloc plătește".
În practică, însă, regula Buffett implică o creștere de facto a impozitelor pe câștigurile de capital pentru cei bogați - următoarea secțiune explică de ce.
Impozitele pe capital
Regimul curent este următorul:
- Câștigurile pe termen scurt sunt impozitate la aceeași rată ca și venitul obișnuit.
- Câștigurile pe termen lung sunt impozitate la zero pentru cei din parantezele de 10 și 15% și la 15% pentru toți ceilalți.
Începând cu 1 ianuarie, rata de top a câștigurilor de capital crește cu 33%, până la 20%. Ceea ce înseamnă o reducere corespunzătoare a valorii activelor, sub principiul capitalizării fiscale. Acesta prevede:
O rată mai scăzută a impozitului mărește în mod direct valoarea unui activ economic prin fenomenul cunoscut sub numele de "capitalizare fiscală". Ori de câte ori costul deținerii unui activ scade, valoarea sa crește, deoarece proprietarul va fi acum obligat să plătească mai puțin în fiecare an. Această îmbunătățire a fluxului de numerar al proprietarului este capitalizată în prețul activului. Valorificarea capitalizării în valori ale bunurilor este bine stabilită în practica comercială, legea impozitării și evaluării și finanțarea locuințelor.
Amintiți-vă efectul de avere? Ei bine, o creștere a impozitului pe câștigurile de capital va însemna că efectul de avere se întâmplă în sens invers.
Înapoi la regula Buffett: Motivul principal în care cei bogați plătesc o rată efectivă mai scăzută a impozitării, în unele cazuri, decât clasa de mijloc, este că încurajăm investițiile oferindu-i o rată de impozitare mai favorabilă decât cea pe care o oferim venitului din muncă. Câștigurile pe termen lung sunt impozitate mai puțin decât dolarul marginal câștigat pe declarația W-2. Logica este că banii investiți de capitaliști au fost deja impozitați o dată - ca venit. Stripați-l și eliminați un stimulent puternic pentru a investi.
Bogații investesc destul de puțin în obligațiunile municipale. Guvernele de stat și de stat se bazează pe ratele mai scăzute ale dobânzii pe care le pot plăti pentru a-și finanța propriile operațiuni și salarii, datorită faptului că veniturile din obligațiunile municipale nu sunt, în general, impozabile federal. Deci, puteți crește impozitele efective pe acești bani - dar guvernele de stat și de stat vor plăti scump ratele dobânzilor mai mari pentru a atrage cumpărătorii de obligațiuni.
Conservatorii, cum ar fi candidatul vicepreședinției GOP, Paul Ryan, se opun regulii lui Buffett din acest motiv.
Obligațiunile pentru obligațiunile municipale
După cum am menționat, dobânda pentru majoritatea obligațiunilor municipale este federal fără impozit, cu excepția obligațiunilor de activitate privată pentru cei care fac obiectul AMT. Atât Romney, cât și Obama sunt în favoarea limitării regimului impozabil al obligațiunilor municipale pentru contribuabilii cu venituri mai mari. Acest lucru ar putea exercita presiuni asupra bugetelor de stat și locale ale administrației publice - care sunt deja uimitoare în condițiile unor costuri imense de pensionare și pensionare.
Impozitul pe proprietate
Obama dorește să impoziteze proprietăți de peste 3,5 milioane de dolari la 45%. Romney, quelle surpriză, spune că ar dori să o elimine. Sigur că această măsură va merge bine cu cei cinci fii ai săi.
Impozitele pe dividende
Romney propune eliminarea impozitului pe dividende și câștigurile de capital pentru cei care fac mai puțin de 200.000 de dolari pe an. Aceasta este o afacere mare, deoarece va reduce recursul fondurilor de pensii avantajate din impozite pentru marea majoritate a lucrătorilor. Dacă nu există nici un impozit pe câștigurile de capital și dividendele nu sunt impozitate, atunci nu există decât un stimulent mic, altul decât protecția activelor, pentru ca lucrătorii să se supună unei sancțiuni de 10% pentru retragerile anticipate pe acțiuni și fonduri de acțiuni. Pericolul este că absența unui cont de economii formal separat, muncitorii nu vor economisi!
De altfel, planul lui Romney ar putea însemna și o reducere a recursului la anuități. Rambursările de anuitate sunt în general impozabile la ratele obișnuite ale veniturilor. Astfel, pe baza unei impozite, venitul impozabil al anuității va fi mult mai puțin atractiv decât returnările pe care le luați dintr-un portofoliu de investiții impozabil. În cazul în care vânzările de anuități vor scădea ca urmare, acest lucru va elimina o acoperire importantă pentru industria de asigurări de viață, care ar putea, la rândul său, să afecteze modul în care este asigurată asigurarea de viață.
Obama ar dori să mărească impozitul pe dividende și câștigurile de capital ale contribuabililor în paranteze cu venituri mai mari. De fapt, el a realizat deja acest lucru, datorită unui surplus de 3,8% din câștigurile de capital, aplicându-se, în general, celor cu venituri de peste 200.000 $ (sau cupluri cu venituri de peste 250.000 $).
Impozite corporative
În prezent, impozitul pe corporațiile C este de 35%. Ambii candidați îi vor reduce. Obama dorește să reducă cotele impozitului pe profit la 28 la sută și la 25 la sută pentru industria prelucrătoare. Romney vrea ca ei să fie la 25% peste tot. Acest lucru ar trebui să ajute industria americană să devină mai competitivă la nivel mondial și să facă un mic pas pentru a încuraja repatrierea banilor pe care companiile americane le-au câștigat în străinătate - și pe care ei continuă să le investească în străinătate pentru a evita ratele impozitelor abrupte din SUA pentru profiturile corporațiilor.
Ulei si gaz
Nici unul dintre noi nu este imun la costurile cu petrol și gaze. Toți plătim prețul pentru creșterea costurilor cu benzina și încălzirea petrolului, fie direct, fie indirect. Obama a pledat pentru eliminarea stimulentelor fiscale existente pentru explorarea petrolului și a gazelor. Propunerea sa de buget pe 2012 a ridicat impozitele pe industria petrolului și gazului cu 43.612 miliarde de dolari în decurs de 10 ani. Romney nu sa referit în mod specific la impozitele pe petrol și gaze, dar a indicat recent, inclusiv în perioada 2nd dezbatere prezidențială, că va susține politici care să ajute industria de petrol și gaze.
Per total
Dacă Obama va câștiga, politicile sale vor fi probabil controlate de o Reprezentantă Reprezentantă a Republicii. Probabil se va lupta să-l mențină pe ObamaCare, iar dacă republicanii nu pot lua înapoi Senatul, probabil va reuși. Dacă Romney câștigă, probabil va fi verificat de un Senat care este fie condus de democrați, fie condus de republicani care încearcă să facă față amenințării constante a unui filozof democratic.
Oricum, Congresul va preveni probabil inițiative radicale majore din partea oricăreia dintre părți. Șocurile economice nu vor veni din noile inițiative de politică atât de mult ca un guvern care încearcă să se conformeze stâncii fiscale și unei economii globale în dificultate.
