5 Motivele pentru care modelul electoral CU este greșit

Doi economiști politici de la Universitatea din Colorado au publicat recent o analiză a alegerilor prezidențiale din 2012 care au prevăzut că Romney ar câștiga. Modelul sa uitat la numeroase variabile economice și a susținut că acest model ar fi "prezis corect toate alegerile din 1980".

Modelul de alegeri Investmentmatome, în schimb, a fost creat de analiștii care au studiat analizele econometrice la Princeton și Stanford și prezice că Obama va câștiga cu ușurință alegerile.

Ambele modele pretind a fi prezentări imparțiale ale faptelor statistice fără opinii personale, ci ajung la concluzii opuse. Cum poate fi aceasta? Pur și simplu, modelul Universității din Coloado este profund eronat. Iata de ce:

5 Motive ale modelului de alegeri al Universității din Colorado este mort greșit

1. Tricoul modelului CU

Dacă v-am spus în ce timp am apărut săptămâna trecută să lucrați în fiecare zi, ați putea să anticipați în ce zi am ieșit săptămâna trecută pentru muncă? Ai vrea? Grozav! Ești la fel de bun la modelarea predicției statistice ca la Universitatea din Colorado.

Afirmația că a creat un model care ar fi "prezis corect toate alegerile din 1980" este o nonsensă completă atunci când modelul a fost creat utilizând date din toate alegerile din 1980, chiar datele pe care pretinde că le-a prezis. În statistici numim această exploatare de date. Procedura adecvată ar fi fost folosirea unui subset de date pentru a crea modelul (probabil alegerile din 1980 și 1984) și apoi testarea modelului pe un "backtest de probă" de date care nu au fost utilizate la crearea modelului (alegerile din 1988 până în 2008). Numai atunci puteți să vă revendicați că modelul dvs. este un lucru bun la realizarea predicțiilor.

2. Modelul CU depinde de ipotezele eronate.

Șomajul afectează șansele actualilor democrați de a fi realegați, dar nu de republicani? Rezultatele republicanilor sunt legate de venitul pe cap de locuitor în timp ce democrații nu sunt? Într-adevăr? În statistici, trebuie să începeți cu ipoteze care au sens și apoi să le testați, să nu începeți cu datele și apoi să permiteți cât mai multe ipoteze nebunești de care aveți nevoie pentru a crea un model care "prezice corect" toate datele.

3. Modelul CU include variabile pe care nu ar trebui să le …

Înapoi la exemplul meu de lucru. Dacă ți-am dat mai multe informații despre ce cămașă de culoare purtam în fiecare zi și despre ce mâncam pentru micul dejun, ai putea să preziceți la ce oră am venit să lucrez? Probabil că nu, dar modelul tău nu știe asta. Ceea ce se poate întâmpla este că modelul dvs. va începe să vă spună lucruri nebunești (se arată cu cinci minute mai devreme în zilele în care mănânc ouăle pentru micul dejun, dar douăzeci de minute mai târziu, dacă port o cămașă albastră) pentru a se potrivi cu toate variabilele tale suplimentare datele.

Modelul Universității din Colorado face acest lucru, dar într-o măsură mult mai mare. Folosește cel puțin șase variabile explicative, deși are doar opt puncte de date privind alegerile. Acest lucru este prea mult dintr-o perspectivă statistică și este de natură să conducă la "corelații false" (adică cămășile albastre te fac să întârziate pentru muncă sau șomajul afectează doar democrații).

4 … și ignoră variabile importante (cum ar fi candidatul!)

Un model bazat numai pe indicatorii economici poate fi cuprinzător numai dacă indicatorii economici sunt singurii factori care conduc la rezultatele alegerilor. Ei nu sunt. Există dovezi că liceul candidatului, cheltuielile de campanie și chiar vremea joacă roluri în rezultatele alegerilor. Luați un exemplu extrem: Ce se întâmplă dacă republicanii au decis să conducă un cal în locul unei persoane ca candidat? Modelul Universității din Colorado ar spune că calul ar fi ales din cauza condițiilor economice, deoarece modelul lor nu consideră candidatul deloc. Orice model bun de predicție a alegerilor trebuie să țină seama de voința alegătorilor umani de a vota într-adevăr un anumit candidat.

5. Rezultatele modelului CU sunt practic imposibile

Chiar dacă ignorăm toate deficiențele metodologiei modelului CU, rezultatele sale sunt greu de acceptat dat fiind că sunt aproape imposibil din punct de vedere statistic. De exemplu, modelul CU susține că Romney va câștiga Pennsylvania. Cu toate acestea, atunci când alegătorii probabil din Pennsylvania au fost chemați, s-au alăturat lui Obama 51-42, 49-40, 47-42, 53-42, 49-43 și așa mai departe. De fapt, nici un singur sondaj de alegători probabil din Pennsylvania a prezis anul acesta o victorie Romney. Obama conduce cu aproape 10 de puncte, ceea ce este aproape imposibil de depășit, având în vedere că mai mult de 95% din sondajele istorice au fost corecte în termen de 7 puncte. Chiar dacă acordăm modelul CU din Pennsylvania, există încă Ohio … Virginia … Wisconsin …

Pe scurt, modelul CU este un nonsens complet. Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere modul în care economiștii politici saraci fac previziuni, potrivit New York Times. Dar nu luați cuvântul nostru pentru asta. Mai jos este un rezumat al celorlalte modele și piețe care se gândesc la șansele lui Romney:

Modele și piețe	Bazat pe	Romney	Obama	Câştigător?
Universitatea Princeton	Sondaje	12%	88%	Obama
Investmentmatome	Sondaje	20.2%	78.4%	Obama
New York Times	Sondaje	28.7%	71.3%	Obama
Washington Post	Indicatori economici	41.6%	58.4%	Obama
Universitatea Americană	Indicatori economici	Obama a preferat foarte mult	Obama
Betfair	Pariuri pe piață	37.0%	62.1%	Obama
Intrade	Pariuri pe piață	44.0%	55.2%	Obama

Estimările din 28 august 2012

Joanna Pratt este VP al Piețelor Financiare de la Investmentmatome Investing, un site web de alfabetizare financiară care ajută investitorii să selecteze fonduri mutuale mai bune pentru planurile lor de 401 (k), să găsească o mai bună conturile de opțiuni de brokeraj online, și luați deciziile inteligente de investiții în ansamblu.