Expert Întrebări frecvente: Dezvăluirea prezidențială: Cât de mult este prea mult când vine vorba de returnarea fiscală?

de Susan Lyon

Actualizare: Pe 21 septembrie 2012, Mitt Romney a publicat declarația fiscală din 2011 și datele aferente. Aceasta arată că Mitt Romney a plătit o rată efectivă de impozitare de 14,1% pentru anul 2011.

Hackerii au afirmat că au furat cu succes declarațiile fiscale ale Mitt Romney și le țineau pentru răscumpărare - Serviciul Secret investighează. În timp ce federalii se ocupă de sortarea acestei situații, trebuie să ne întrebăm: ar fi cu adevărat dificil să ne cunoaștem candidații prezidențiali? Dacă am trăi într-o lume în care candidații au fost obligați din punct de vedere legal să-și dezvăluie istoria fiscală din prima zi pe traseu?

Orice candidat prezidențial modern știe că va fi mereu în lumina reflectoarelor, examinat sub lumină strălucitoare (metaforic și literal) și aruncat peste blogosferă mulțumită actualului ciclu de știri non-stop. Însă mai există uneori bucăți de informații pe care nu le putem scoate sau lucruri care ar putea fi tabu pentru a cere. Surpriza, surpriza: multe dintre aceste mistere au ceva de-a face cu banii.

Nu este vorba doar de declarații fiscale în discuție: este vorba despre orice informații personale. În războiul de întoarcere fiscală Romney, Donald Trump a făcut recent tweeted, "@MittRomney nu ar trebui să dea declarații fiscale suplimentare până când @BarackObama dă pașaportul său, înregistrări colegiu și aplicații …" Acest lucru ne aduce aminte de un mic fiasco certificat de naștere Obama din 2010 și mișcarea "birther": nu este un fenomen pe care ne-ar plăcea să-l repetăm.

De ani de zile, avocații din ambele părți ale culoarului au solicitat divulgarea sporită a informațiilor în jurul acestor forme de informații:

• Campaniile de strângere de fonduri și de donare;
• Declaratiilor fiscale;
• Investiții deținute pe plan intern și extern;
• Conturi offshore;
• Alte parteneriate și oferte financiare;
• Informații personale: transcrieri la colegiu, ocuparea forței de muncă în gospodărie, informații despre soți, pe care le numiți.

În timp ce finanțarea campaniei reprezintă o mare parte a povestirii (detaliată în postul nostru de pe blog), există și o întrebare în legătură cu finanțele proprii ale unui candidat și cu alte informații personale: ar trebui să fie private sau făcute publice în ochii publicului?

Ce se face pentru a crește transparența

Site-urile Web ca OpenSecrets.org sunt dedicate furnizării cât mai multor informații on-line în timp ce sunt disponibile publicului, într-o bază de date ușor de căutat. Dar ei nu pretind că știu totul. Finanțele lui Mitt Romney sunt notorii o bucată de cutie neagră, dar sunt și mai bune înregistrările financiare ale politicienilor? "Bain Files" Gawker descoperit recent s-au dovedit a fi destul de necontestat, dovedindu-se în schimb să fie destul de un pic de birou plictisitor. Ce spun declarațiile fiscale ale lui Obama?

În prezent există mișcări de stat și federale pentru a spori divulgarea și transparența la toate nivelurile. Actul DISCLOSE, scurt pentru Democrația este întărită prin aruncarea luminii asupra cheltuielilor în cadrul alegerilor, a fost introdus atât în ​​Casa, cât și în Senat și ar spori transparența în ceea ce privește cheltuirea în alegeri prin modificarea Legii federale de campanie electorală din 1971. Aceasta ar spori cerințele de dezvăluire a candidaților, reducând în același timp donații străine în alegerile federale din SUA. În cadrul Camerei, Rep. Sandy Levin (Michigan) lucrează la o legislație care ar cere candidaților la președinție să elibereze documentația privind returnarea impozitelor, care se întoarce în urmă cu zece ani. Phew: este o mulțime de documente!

Alte opinii ale experților:

Solicităm profesorilor și analiștilor să analizeze dacă consideră că sunt suficiente legi actuale de dezvăluire și ce altceva se poate face pentru a spori informațiile accesibile în procesul electoral:

• Omar H. Ali, profesor asociat la UNC-Greensboro și director al IndependentVoting.org, oferă o privire asupra măsurilor care ar trebui să aibă prioritate în creșterea transparenței în sistemul nostru politic:

"Dezvăluirea impozitelor de către candidații prezidențiali ar trebui să fie obligatorie ca parte a procesului de verificare pe care alegătorii îl au la dispoziție, astfel încât ei să poată determina cine doresc să susțină cea mai înaltă funcție din țară. Întrebarea cu privire la modul în care este obligatorie, spre deosebire de practica obișnuită, cum este practica actuală, și de câți ani în urmă, nu este absolut clară. Dacă scopul este de a crea transparență în procesul politic, există o serie de alte reforme care cu siguranță au o prioritate mai mare. Acestea includ independența în cadrul actualei Comisii de alegeri federale bipartizane. Supravegherea electorală ar trebui să fie neparticipantă, nu bipartizată. Redistribuirea care nu este partizană, accesul la vot care este echitabil și alte astfel de reforme structurale ar spori puterea cetățenilor asupra autorității duopoliste a celor două părți importante ale procesului politic în ansamblul său ".

• Carl Golden, Senior Contributing Analyst în cadrul William J. Hughes Centrul de Politici Publice la Colegiul Richard Stockton din New Jersey, stabilește de ce legile actuale de publicare ar funcționa mai bine dacă ar fi extins pentru a acoperi și domeniul de aplicare al programului Super PACS:

"Legile actuale de publicare sunt, în cea mai mare parte, adecvate în ceea ce privește candidații, deși regulile și reglementările pentru campaniile de stat diferă semnificativ de la locație la locație. Cheltuielile efectuate de Super PACS au atins niveluri astronomice și, în majoritatea cazurilor, contribuitorii sunt anonimi: divulgarea mai mare și mai rapidă trebuie extinsă la donatorii PAC. În plus, ideea că nu există o coordonare între PACS și campanii este acceptată doar de cei mai naivi. Dezvăluirea dezvăluită a declarațiilor privind impozitul pe profit ar trebui să rămână voluntară, iar o astfel de dezvăluire ca o condiție a candidaturii ar fi o greșeală. Presiunea din partea presei și a presei este, de obicei, suficientă pentru a convinge un candidat să elibereze declarațiile fiscale, deoarece cine nu creează o problemă inutilă și este forțat să-l apere din nou și peste tot, de obicei în dezavantajul său ".

• Aaron Kase, reporter pentru Lawyers.com, oferă o perspectivă juridică asupra motivului pentru care trebuie protejate confidențialitatea în materie de declarații fiscale pentru a începe:

"Oamenii care lucrează în funcție sunt protejați de aceleași legi privind confidențialitatea ca și restul dintre noi, iar confidențialitatea declarațiilor fiscale este protejată de lege pentru un motiv întemeiat. Declarațiile fiscale conțin toate tipurile de informații personale despre venit, investiții, deduceri și pierderi pe care publicul nu are dreptul implicit să le cunoască - cu excepția cazului în care contribuabilul alege să o împărtășească. În timp ce candidații prezidențiali își dezvăluie tradițional informațiile fiscale într-un gest de deschidere, nu este obligatoriu. Rețineți că angajații publici, inclusiv președintele, trebuie de multe ori să completeze formularele de dezvăluire a informațiilor financiare pentru a preveni conflictele de interese, dar sunt mai puțin detaliate și nu conțin atât de multe informații personale. În cele din urmă, este de datoria alegătorilor să decidă cât de important este cunoașterea fundalului unui candidat și dacă refuzul de a-și schimba tradiția și de a dezvălui returnările ar trebui să joace un rol în alegerea lor în ziua alegerilor ".

• Profesorul Lincoln Mitchell, profesor la Harriman Institute și profesor la Universitatea Columbia din Școala de Afaceri Internaționale și Publice, explică de ce dezvăluirile financiare pot oferi publicului o imagine mai bine rotunjită a unui candidat:

"Nu-mi place ideea de a schimba legile pentru a cere divulgarea completă, deoarece cred că - în timp ce ar putea face un candidat ca Romney mai atrăgător pentru alegători - este dreptul lui să nu dezvăluie. Acestea fiind spuse, alegătorii au absolut dreptul de a cere acest lucru. Investițiile personale ale unui candidat pot străluci lumina asupra valorilor și pozițiilor lor la fel de mult ca și cuvintele și discursurile lor, după cum puteți vedea lucruri precum unde investesc și unde contribuie în mod caritabil.

A avea aceste informații la îndemână îi va ajuta pe alegători să ia decizii în cunoștință de cauză, dar este o pantă alunecoasă - dacă o cerem candidaților noștri prezidențiali, cum rămâne cu candidații la nivel local? Ar trebui ca candidații să fie obligați să dezvăluie, de asemenea, înregistrările scolare și înregistrările de angajare ale acestora? Știm deja că Romney e foarte bogat și că doar obținerea detaliilor suculente din el nu ne va ajuta; dar știind unde pune și dă banii lui are sens. Trăim într-o epocă în care nu știm ce să facem atunci când nu putem obține informații cu ușurință, iar acest lucru sa dovedit a fi o temă a alegerilor din 2012. Nu știu că starea legilor noastre de dezvăluire este o problemă, nici cum o vom rezolva ".

• Profesorul Jan Ting, profesor de drept la Temple University Beasley School of Law și fostul Candidat senator pentru senatorul american de la Delaware în alegerile din 2006:

"Am fost singur candidat senator și pot spune din experiența de primă necesitate că actualele acte de dezvăluire necesare din partea unui candidat ar putea fi lungi și împovărătoare, dar nu dezvăluie atât de mult. Ea pune întrebări ample despre categoriile și gamele de investiții nespecifice, dar, la sfârșitul zilei, nu știm amploarea investițiilor candidaților: cât de mult sau ce fel. Acesta este motivul pentru care a existat o astfel de furtună în timpul alegerilor din 2012: atunci când cineva la fel de bogat ca Mitt Romney rulează, publicul devine curios.

Sunt reticent să spun că ar trebui să existe o lege largă pentru a forța candidații să-și dezvăluie toate declarațiile fiscale; ar fi mai bine ca candidații să-i elibereze în mod voluntar de presiuni politice decât din cauza unei legi obligatorii. Spune, de exemplu, că Romney pierde alegerile din acest an, iar sondajele post-electorale arată o suspiciune publică asupra finanțelor private ca motiv pentru care? Acest lucru ar semnala viitorilor candidați că pot plăti un preț politic pentru a nu divulga astfel de informații personale ".

In concluzie: Banii nu contează, nici votul popular

Deci, te-ai uitat la datele de returnare disponibile acolo și nu te ajută să hotărăști cine să votezi? Verificați acest articol de profesorul Ho explicând psihologia din spatele votului și de ce ar trebui să ne concentrăm mai degrabă asupra atributelor personale ale candidaților decât asupra problemelor.

La sfârșitul zilei, chiar dacă suntem cu toții curioși cu privire la ceea ce pot conține declarațiile fiscale, tot ce contează este dacă Obama sau Romney stivuiesc suficiente voturi ale Colegiului Electoral (270 din 538) pentru a câștiga ziua. Vedeți tracker-ul nostru de alegeri aici pentru cotele statistice ale fiecărui candidat de câștig pe baza acestui an, bazându-vă pe precizia anchetei din acest an comparativ cu anii trecuți.