Ar trebui proprietarii de arme să poarte asigurare de răspundere?

Este imposibil să acordați o valoare vieții pierdute în fiecare an pentru a acționa împotriva violenței.

Cu toate acestea, cercetătorii și-au identificat costurile financiare. Între cheltuielile medicale, costurile funerare, productivitatea pierdută și cheltuielile de aplicare a legii, printre altele, violența împotriva armelor a costat americanii 174 miliarde dolari în 2010.

Cine a plătit suma de 174 de miliarde de dolari? Contribuabilii, în mare parte, care pasesc factura pentru programe cum ar fi Medicaid care acoperă neasigurate. Într-un efort de a transfera unele dintre aceste costuri înapoi la proprietarii de arme, unele state - inclusiv Illinois și California - au considerat recent statutele care impun proprietarilor de arme să transfere raspunderea pentru armele lor. Gun proprietarii de grupuri de advocacy precum National Rifle Association au criticat aceste măsuri ca neloiale, iar unii experți sugerează că ar fi, de asemenea, ineficienți.

Proprietarii de arme sunt deja protejați împotriva răspunderii pentru arme?

Ei pot fi. Proprietățile proprietarilor de locuințe includ o parte de răspundere, care protejează deținătorii de polițe de asigurare care pot fi trași la răspundere pentru orice, de la o alunecare și cădere la o descărcare accidentală de arme, indiferent dacă se produce sau nu pe proprietatea lor.

"Majoritatea proprietarilor de locuințe au acoperire de răspundere printr-o politică de proprietari, cu excepția cazului în care își dețin acasă liberă și clară. Este necesar ca o condiție a împrumuturilor ", a declarat Rick Swedloff, profesor asociat la Școala de Drept a Universității Rutgers din Camden.

Desigur, răspunderea proprietarilor de case nu acoperă toate daunele legate de arme. Nu toți proprietarii de arme au o politică de proprietari de case și, dacă o fac, limitele de răspundere ar putea să nu fie adecvate. O poliță de asigurare umbrelă - care asigură protecția împotriva răspunderii peste limitele standardelor de poliție ale proprietarilor de locuințe - sau politica de răspundere a armelor ar putea fi o opțiune mai bună, deși la un cost suplimentar.

Și în timp ce politicile și politicile umbrelă ale proprietarilor de case nu au de obicei excluderi de arme, "există excluderi pentru daune rezultate din actele intenționate ale asiguratului", a spus E.G. Miller, director executiv al Centrului de Studii de Riscuri și Asigurări de la Universitatea Virginia Commonwealth. "Ai fi acoperit dacă vânezi cu prietenii tăi și pistolul tău aruncat accidental, dar nu dacă ai intrat în 7-Eleven și ai vătămat funcționarul într-un jaf".

Ar fi corect o lege care să impună răspunderea armatorului?

Mulți oponenți ai răspunderii mandate cu arme citează probleme de corectitudine, iar unii experți sunt de acord.

"Obligația proprietarilor de arme de a suporta acest cost ar fi cu siguranță un impact asupra drepturilor lor de a doua modificare", a declarat Blaine LeCesne, profesor de drept la Universitatea Loyola din New Orleans.

"Ori de câte ori puneți costuri suplimentare pe o activitate, aceasta va descuraja oamenii să facă acest lucru", a spus Miller.

Alții văd o diferență între reglementarea și interzicerea armelor. "Nu cred că dreptul dvs. constituțional este invalidat, făcând mai scump să exercite acest drept", a spus Swedloff.

Andrew Meyer, profesor asociat de istorie la Colegiul Brooklyn, este de acord și el arată că asigurarea auto este un precedent. Autovehiculele ucid mai mulți oameni în fiecare an decât armele, potrivit Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor. Deoarece mașinile sunt periculoase, cele mai multe state solicită șoferilor să-și asume o parte din costurile acestui pericol.

"Drepturile vin cu responsabilități. Dacă aveți nevoie de proprietarii de arme pentru a purta asigurare de răspundere, utilizați piața pentru a vă asigura responsabilitatea ", a spus Meyer.

Ar fi eficace cerințele privind responsabilitatea armelor proprietarului?

Asta depinde de cine întrebi.

"Dacă te-ai imunizat de o răspundere potențială, ai avea mai multe drepturi de proprietate asupra armelor. Aveți o viziune relaxată asupra siguranței proprietății armei dacă sunteți acoperit ", a spus LeCesne.

Pe de altă parte, asigurarea poate încuraja oamenii să ia mai puține riscuri. "Pentru a vă menține responsabilitatea la cele mai joase niveluri, doriți să vă asigurați că arma este sigură", a spus Meyer. Reducerile pentru măsurile de siguranță ar putea stimula mai multor proprietari de arme conștiincioși, reducând utilizarea necorespunzătoare a armei și sporind intervenția atunci când aceasta are loc.

Solicitarea răspunderii pentru proprietarii de arme ridică două chestiuni practice: dacă ar fi fost nevoie de arme, oamenii ar urma legea? Și dacă da, ar face proprietarii de pistoale răspunzători de rănile provocate de armele lor?

Swedloff consideră că politicile de răspundere a pistolului nu reușesc în nici un caz să se înțeleagă.

"Oamenii tind să se concentreze asupra tânărului care merge în școli și începe să tragă. Cât de îngrozitor este faptul că numărul este micșorat de numărul de oameni uciși în orașele mari din întreaga țară. Persoanele care comit aceste crime nu dețin o casă. Nu este probabil ca aceștia să cumpere asigurări."

Excluderile de asigurare intră, de asemenea, în joc. "Aproape orice poliță de asigurare de răspundere nu asigură o violență intenționată", a spus Swedloff. Pentru a determina cât de eficient ar fi răspunderea cu arma mandată, adaugă el, "ar trebui să comparăm numărul de incidente care se întâmplă accidental cu cele care se întâmplă intenționat".

Distrugeri accidentale de arme au ucis 591 de americani în 2011, cel mai recent an pentru care sunt disponibile statistici CDC. Aceasta reprezintă 1,8% din cele 32,351 de decese din totalul armelor din America din acel an.

Fotografiile de înaltă calitate, cum ar fi cele din Aurora, Colorado și Newtown, Connecticut, în 2012, care de multe ori stimulează discuțiile privind răspunderea pentru arme, pot fi, de asemenea, exemple împotriva eficacității pe scară largă.

"Dacă vă gândiți la evenimentele senzaționale pe care le vedem în știri, autorul ar fi putut avea acoperire de răspundere în toate aceste cazuri, dar ele erau acte intenționate, așa că nu văd cum ar fi o cerință pentru proprietarii de arme, A spus Miller.

Ar trebui ca proprietarii de arme să fie obligați să aibă asigurare de răspundere civilă?

Nu există nicio îndoială că responsabilitatea pentru proprietarii de arme nu ar proteja proprietarii de arme sau victimele în marea majoritate a cazurilor.

"Când ne concentrăm asupra reglementării armelor prin asigurare, cred că adesea am supraestimat probleme mici, submițând probleme mai mari și exagerând ce ar putea face asigurarea în oricare scenariu", a spus Swedloff.

Aceasta nu înseamnă că politicile de răspundere mandatată nu pot juca un rol în reforma armelor.

"Știm că piețele schimbă comportamentul oamenilor", a spus Meyer.

Ca și alte eforturi de reformă, legile privind răspunderea cu arme au avut de înfruntat o luptă ascendentă. Niciun stat nu cere proprietarilor de arme să poarte răspundere. Din păcate, poate fi doar o chestiune de timp înainte ca o nouă tragedie să reia dezbaterea legilor americane privind armele - cu sau fără chestiunea răspunderii.

Fotografia proprietarului de pistoale prin intermediul Shutterstock.